Facteurs importants dans la modélisation des migrations et de l'analyse de charge

Facteurs importants dans la modélisation des migrations et de l'analyse de chargeIl ya une tendance pour les chercheurs de se concentrer sur les mécanismes et les algorithmes quand il s'agit de modélisation de la migration. Vous avez probablement entendu les débats sur Darcy vs IP, et des éléments finis vs différences finies, raffinement de maillage local, etc lors de conférences de modélisation, tels que la fin de ce mois, à Houston. Mon opinion est que tous ces n'ont pas d'importance (par rapport à d'autres facteurs que nous ignorent souvent). La théorie de l'écoulement du fluide dans les milieux poreux ont été compris plus de 60 ans (Darcy, Hubbert). Il n'y a pas vraiment de débat que le pétrole et le gaz sera la migration jusqu'à trempette. Aussi longtemps que il ya un lit de supportLe plus gros problème est que les lits de nombreuses porteuses sont souvent inférieurs à la résolution sismique. Un sable de 5 mètres n'est généralement pas reconnaissable, mais sera facilement détourner la migration latérale. La présence et l'absence de lits de support et de leur ampleur et de la connectivité sont en principe pas observable dans la plupart des cas et modélisation de la migration basée sur différentes hypothèses de ceux-ci apportent des réponses très différentes.Les autres incertitudes sont grandes paléo-géométries. Généralement les outils de modélisation de bassin arrière dépouiller des couches de sédiments de "déterminer" paléo-strucutre. Cette plus souvent de produire le mal paléo-géométrie. C'est parce que (1) bassins forment avant que les sédiments sont déposés, les sédiments remplit les creux dans le bassin (pas la façon dont les modèles sont construits des bassins), et (2) que le dépôt de 1 km de sédiments ne provoque pas de bassin à se calmer 1 km, elle diminue beaucoup moins en raison de l'isostasie (le matériau est plus dense que le manteau de sédiments), et (3) la forme du bassin ne change pas la suite exacte de la forme de la couche de sédiments récemment déposés, parce que la lithosphère possède une rigidité finie. Par exemple, la construction d'une ville comme Houston ne subsidence cause, mais peut-être seulement centimètres quelques-uns. Ne pas prendre en compte ces effets de premier ordre va certainement donner de mauvaises réponses à la paléo-migration.En réalité, même les géométries actuelles sont souvent erronées. L'interprétation sismique sont souvent très incertain. Deux interprètes peuvent et font souvent des cartes de structure différentes basées sur les mêmes données. Les cartes de structure ne peuvent être traités comme des «modèles» eux-mêmes, pas les données. Avez-vous exécutez un modèle de migration en utilisant des géométries basées sur sismiques 2D et 3D des données sismiques? Sont-ils pas très différent? Je dirais même, que la sismique 3D n'est pas encore suffisant pour résoudre les voies de migration exactement, une faute avec 5 lancers compteur peut toujours pas être visible sur sismique, mais cela va changer la direction de la migration.Les phoques sont aussi importants que les transporteurs - elles déterminent la migration latérale vs verticale, mais les paramètres qui déterminent la capacité d'étanchéité sont incertaines par un facteur de 2 à plusieurs ordres de grandeur. Je vais peut-être parler de joints dans mon prochain post.Compte tenu de ces incertitudes importantes, notre temps est mieux de dépenser essayer d'améliorer le modèle géologique en faisant et en exigeant de meilleures cartes, tester des scénarios de présence d'une porteuse, l'étendue et en tenant compte des processus de premier ordre à grande échelle géologiques (isostasie, paléo-bathymétrie, la flexion, etc) plutôt que de s'inquiéter des choses d'ordre 3e ou 4e, comme des mécanismes d'écoulement, et des algorithmes mathématiques. Nous devrions également traiter notre logiciel de modélisation comme outils pour nous aider à réfléchir sur les problèmes plutôt que de nous donner des réponses.